1

Kuva 1. Forest Bank -kohteet Yhdysvalloissa: toteutuneet, rauenneet ja suunnitteilla olevat (Lähde: ESRI, National Park Service, TomTom, Wilderness.net).

Taulukko 1. Forest Bank: suunniteltuja ja toteutuneita kohteita.
Forest Bank Sijainti
(osavaltio) 		Toteutui Pinta-ala, ha Maanomistus
lähtötilanteessa 		Luontopiirteet Muuta
1) Clinch River Valley Virginia 2002 8 900 Pääosin perhemetsänomistusta Jokia, puroja, lehtimetsää, rinnemaastoa Biodiversiteettikeskittymä 1, kansallispuisto lähellä, valuma-alue
2) Brown Hills Indiana 2002 3 200 2 Pääosin perhemetsänomistusta Jokia, puroja, lehtimetsää, rinnemaastoa Kansallispuisto lähellä, valuma-alue
3) Blue River Valley Indiana 2002 3 200 2 Pääosin perhemetsänomistusta Jokia, puroja, lehtimetsää Kansallispuisto lähellä, valuma-alue
4) Baraboo Hills Wisconsin ei Pääosin perhemetsänomistusta Lehtimetsää Tärkeä harvinaisten lintujen pesimäalue, kansallispuisto lähellä, erityinen maaperä
5) Kakogan Sloughs-Bad River Wisconsin ei Perhemetsänomistusta, alkuperäiskansat, osavaltio Pääosin lehtimetsää, valtakunnallisesti arvokas kosteikko Kaksi kansallispuistoa lähellä, valuma-alue
6) Tug Hill New York ei Perhemetsänomistusta, institutionaalisia sijoittajia, metsäteollisuus, osavaltio Pääosin lehtimetsää Osavaltiopuisto ja erämaa-alueita lähellä, valuma-alue
7) Finger
Lakes 		New York ei Pääosin perhemetsänomistusta, osavaltio Lehtimetsää, pieniä järviä Kansallispuisto ja muita suojelu- ja virkistysalueita lähellä, valuma-alue
8) Ozarks Missouri ei .. .. ..
9) Watopa Township Minnesota suunnitteilla Pääosin perhemetsänomistusta Lehtimetsää Arvokas maisema-alue, valuma-alue
1 Eniten harvinaisia lajeja pinta-alaan nähden Manner-Yhdysvalloissa. Alueen puroissa ja joissa on eniten makean veden simpukkalajeja Yhdysvalloissa (Dedrick ym. 2000; Securities and Exchange Commission 2001; Helm ym. 2002; The Nature Conservancy 2019b).
2 Blue River ja Brown Hills yhteensä (nyk. Indiana Forest Bank)
.. tieto puuttuu
Taulukko 2. Forest Bank -toteuttamisselvitysten vaiheet ja kohteiden valintakriteerit Suurten järvien alueella (The Nature Conservancy 2001).
Vaihe Valintakriteerit Mahdollisia Forest Bank
-kohteita, kpl
1. vaihe Erityisen arvokkaat metsäalueet mm. luontokartoitusten mukaan 27
2. vaihe Alueen riittävä koko (>20 000 ha), suurehkot metsälöt (40–80 ha), mahdollisuus saada mukaan yksityisiä suurmaanomistajia (>2500 ha), luonnonsuojelun ja luonnonläheisen metsätalouden asiantuntemusta saatavilla, mahdollisuus keskittyä tuottamaan ensi sijassa hyvälaatuista tukkipuuta 9
3. vaihe Suuri puuston määrä (indikoiden sekä ekologisia arvoja että tulevaa kassavirtaa); alueelle on laadittavissa sellainen pitkän tähtäyksen suunnitelma, joka yhdistää luonnonsuojelun ja metsätalouden tavoitteet, ei merkittävästi kilpailevia maankäyttömuotoja (kaivosteollisuus, rakentaminen) 2
Taulukko 3. Forest Bank -järjestelyiden toteutumista edistäneet ja hankaloittaneet tekijät neljässä pääkohteessa.
Wisconsin New York Virginia Indiana
Alue Kakogan Sloughs-Bad River Tug Hill Clinch River Valley Blue River ja Brown Hills
Edistävät tekijät Alue luokiteltu Yhdysvalloissa kansalliseksi luontokohteeksi ja globaalisti tärkeäksi kosteikoksi, paljon liittovaltion erämaa- ja suojelualueita 1, 2) Suunnittelualueen ydinalueesta kolmannes lähes tietöntä metsäistä aluetta (60 000 ha), joka rajoittui Manner-Yhdysvaltain suurimpaan luonnonsuojelualueeseen 2) Alue luontoarvoiltaan yksi Itä-Yhdysvaltain arvokkaimmista 5) Alue luontoarvoiltaan ja maisemallisesti arvokas, lähistöllä Indianan suurin suojelu- ja virkistysalue 15, 17)
Luontaisia, arvokkaita vaahterametsiä 2) Alustavien inventointitietojen mukaan alueen puustosta suuri osa arvokasta sokerivaahteraa, keltakoivua ja kiiltotuomea 2) Suhteellisen paljon hakkuukelpoista lehtipuustoa, jolle kysyntää, tukkipuun osuus hakkuukertymästä yli 50 % 5, 6) Suhteellisen paljon arvokasta lehtipuustoa, jolle kysyntää, tukkipuun osuus hakkuukertymästä jopa 75 % 2)
Suojelulle ja luonnonläheiselle metsänkäsittelylle tarvetta, koska lisääntyneet hakkuut aiheuttivat arvokkaita kosteikkoja uhkaavia tulvia 2) Suojelulle ja luonnonläheiselle metsänkäsittelylle tarvetta, koska maanomistajien tulotaso alhainen, mikä lisäsi riskiä lyhytnäköiselle luontoarvoja tuhoavalle metsän käytölle 7, 9)
Haastatelluista metsänomistajista 81 % oli kiinnostunut ja 59 % valmis liittämään metsänsä järjestelyyn 3) Alustavan selvityksen mukaan jopa 70 % alueen maanomistajista oli kiinnostunut järjestelystä 7) Alkuvaiheen selvityksessä 35 % maanomistajista oli kiinnostunut järjestelystä ja lisäksi 25 % halusi siitä lisätietoja 7)
Alueella oli ollut ennen jonkin verran myös maanviljelyä, jonka päätyttyä pellot olivat metsittymässä 2) Mukaan saatiin kaksi merkittävää ”ankkurimaanomistajaa”, joiden metsiä on mukana järjestelyssä noin 8 000 ha 8) Alusta lähtien yksinkertainen sopimus, jonka toinen osapuoli oli osavaltion TNC. Se myös vastasi Forest Bankiin liitetyn metsän hoidosta käytännössä 13, 14, 15)
Hiilihyvitysten avulla (noin 25 % kokonaistuloista) järjestelystä on tullut itserahoitteinen 9) Mukana myös kolme seurakuntaa ja kaksi muuta yhteisömetsänomistajaa, mikä on tuonut uskottavuutta järjestelylle 15)
Luottamuksen rakentamiseksi Forest Bank -järjestelyä ja -toimijaa kohtaan on ryhdytty tarjoamaan 30 vuoden sopimuksen rinnalla myös 10 vuoden hoitopalvelusopimusta 14, 15, 16)
Vaikeudet Arvokkaita hakkuukypsiä vaahterametsiä oli odotettua vähemmän ja nekin pääosin nuoria; vaahterametsät olivat valtaosin tasaikäisiä tai niissä oli vain kaksi ikäluokkaa; lisäksi niiden laatu osoittautui odotettua heikommaksi Tarkemmassa inventoinnissa selvisi, että poimintahakkuiden seurauksena alueella oli lähinnä pyökkiä ja punavaahteraa ja tukkipuun osuus oli vaatimaton 2) Metsänomistajien haluttomuus luopua päätösvallasta pysyvästi; vain 23 % omistajista oli tarkemmassa kyselyssä kiinnostunut liittymään järjestelyyn 10) Metsänomistajat haluttomia solmimaan alussa tarjottuja 99 vuoden sopimuksia tiukin irtisanomisehdoin, joten sopimuskautta lyhennettiin ja ehtoja helpotettiin 15)
Ennakoitua suurempi osa yksityismetsistä oli haapa- ja poppelivaltaista, mikä seurauksena hakkuutulot tulisivat olemaan odotettua pienempiä 2)
Odotettua vähäisemmät hakkuutulot ensimmäisen 20 vuoden aikana edellyttivät mittavaa alkupääomaa, jos tuottoja olisi alettu maksaa maanomistajille heti alusta lähtien 2) Odotettua vähäisemmät hakkuutulot edellyttivät mittavaa alkupääomaa, jos tuottoja olisi alettu maksaa maanomistajille heti alusta lähtien 2)
TNC:n rooli Forest Bank
-toimijana herätti epäilyksiä maanomistajissa 3) 		Monet yksityismetsänomistajat halusivat tehdä itse hoitotöitä metsissään, mikä ei sopinut Forest Bank
-toimintamalliin 2) 		Metsänomistajien epäluulot TNC:tä kohtaan Forest Bank -toimijana 10)
Maanomistajat eivät halunneet luopua omistusoikeuksistaan pysyvästi 4) Alueen syrjäinen sijainti ja puutteellinen infrastruktuuri heikensivät mahdollisuuksia tehokkaaseen operatiiviseen toimintaan 2) Kaavaillun LLC-yhtiömuodon vaatima sijoitusesite osoittautui metsänomistajien kannalta liian monimutkaiseksi ja vaikeaksi ymmärtää 9) Sopimuksissa on ollut TNC:tä suosiva etuosto-oikeus, mutta voittoa tavoittelematon yhteisö ei saa lain mukaan ostaa kiinteistöä markkinahintaa kalliimmalla,15, 17)
Alueen paperitehtaiden heikot tulevaisuuden näkymät laskivat odotuksia kuitupuun kysynnästä ja hinnoista 2) Markkinahintaa vastaavalla korvauksella olisi saatu mukaan vain noin 10–15 % maanomistajista; korvaustason säätäminen kohderyhmän mukaan olisi ollut eriarvoistavaa 11) Kokonaispinta-ala on jäänyt 3 200 hehtaariin, ja itserahoitteisuus edellyttäisi alan kaksinkertaistamista, jolloin myös hiilihyvitysjärjestelmään liittyminen olisi taloudellisesti kannattavampaa 15)
Alkupääoman vaatima laina vakuuksineen monimutkaisti järjestelyä ja lisäsi riskejä Forest Bankin taustatahoille 2) Vaihtoehtoisten maankäyttömuotojen (loma-asuntojen, vakituisten asuntojen ja kaivostoiminnan) kiinnostavuus lisääntyi kuitupuun kysynnän vähentyessä 2) TNC joutui vastaamaan alkuvaiheen hallinnointi- ja metsäpalvelukuluista sekä antamaan takauksia, jotta järjestely pääsi toimimaan taloudellisesti itsenäisesti 12) Järjestely ei ole saavuttanut taloudellista omavaraisuutta vaan on perustunut osittain paikallisen TNC:n henkilöresursseihin ja muuhun tukeen 15)
Lopputulos Ei toteutunut Ei toteutunut Toteutui Toteutui
Lähteet:
1) National Registry of Natural Landmarks (1989)
2) The Nature Conservancy (2001)
 3) The Nature Conservancy (1998)
4) Dallman, suull. 27.6.2019
 5) Helm ym. (2002)
 6) Securities and Exchange Commission (2001)
7) Gilges (2000)
 8) Ginn (2005)
9) Kittrell, suull. 14.1.2020
 10) Dedrick (1999); Dedrick ym. (2000)
 11) Sullivan ym. (2005)
 12) United States Senate (2005)
13) Forest Conservation… (2019a)
14) Forest Conservation… (2019b)
15) Pursell, suull. 3.7.2019
 16) Timber Management… (2019)
17) Shaver, suull. 3.7.2019